Der Tagesspiegel hat diese Woche mit Noam Chom­sky — dem Sig­mund Freud der mod­er­nen Sprach­wis­senschaft und einem scharf­sin­ni­gen Kri­tik­er der Reichen und Mächti­gen — gesprochen. Über Sprach­wis­senschaft redet Chom­sky dort nicht viel, sie hat ihn in den let­zten Jahren auch nicht mehr sehr inten­siv beschäftigt. Auf die Frage „Hat Ihre wis­senschaftliche Arbeit unter Ihrem poli­tis­chen Engage­ment gelit­ten?“ antwortet er: „Ja, sehr. Ich habe sehr viel Zeit mit poli­tis­ch­er Arbeit ver­bracht.“ Für mich eine ein­leuch­t­ende Erk­lärung für den etwas lieblosen Ein­druck, den seine sprach­wis­senschaftlichen The­o­rien auf mich machen. Umso scharf­sin­niger spricht er über Macht und Manip­u­la­tion in Ameri­ka. Nur die Abnei­gung gegen franzö­sis­che Intelek­tuelle teilt er mit seinen kon­ser­v­a­tiv­en Land­sleuten. Alle­samt medi­engeile Blender und kön­nen tun sie auch nichts. Tagesspiegel: „Sie kri­tisieren aber nicht nur deren Auftreten, son­dern auch deren Arbeit. Sie sagen, Sie ver­stän­den bei Der­ri­da, Althuss­er und Lacan kein Wort“. Darauf Chom­sky: „Das ist keine Kri­tik, das ist eine Tat­sache. … Zehn Prozent bei denen sind Bin­sen­wahrheit­en, den Rest ver­ste­he ich nicht.“ Moi non plus, Mon­sieur Chom­sky, moi non plus.

Der Bezirk­sauss­chuss Maxvorstadt in München hat ein sprach­wis­senschaftlich­es Prob­lem, wie der Wochenanzeiger berichtet. Die Münch­n­er Verkehrs­ge­sellschaft will eine neu ein­gerichtete Busverbindung zwis­chen Haupt­bahn­hof und Muse­umsvier­tel auf den Namen „Museen­lin­ie“ taufen. Dieses Wort will dem Bezirk­sauss­chussvor­sitzen­den Klaus Bäum­ler nicht so recht über die Zunge rollen. Er hat sich deshalb mit nicht näher genan­nten Ger­man­is­ten zusam­menge­set­zt, um nach ein­er Lösung zu suchen. Der Alter­na­tivvorschlag lautet „Muse­mum­slin­ie“:

Denn bei diesem Begriff, erk­lärt Bäum­ler, han­dle es sich um ein so genan­ntes Kollek­tivum — um einen Begriff also, der im Sin­gu­lar ste­ht und doch den Plur­al meint.

Ein großes Lob an Bäum­ler dafür, dass er bei einem sprach­lichen Prob­lem tat­säch­lich Sprach­wis­senschaftler kon­sul­tiert hat. Aber einen eben­sogroßen Tadel dafür, dass er rel­a­tiv beliebig mit lin­guis­tis­ch­er Fachter­mi­nolo­gie um sich wirft. Denn es ist richtig, dass das erste Glied eines zusam­menge­set­zten Sub­stan­tivs typ­is­cher­weise sowohl eins als auch mehrere Exem­plare des Beze­ich­neten meinen kann. Das liegt aber daran, dass es gener­isch, d.h. auf eine Kat­e­gorie bezo­gen, inter­pre­rt wird. Eine Muse­um­slin­ie ist also eine Lin­ie, die etwas mit der Kat­e­gorie „Muse­um“ zu tun hat. Dass es sich dabei im Münch­n­er Fall um mehrere Museen han­delt, kann man durch die Ver­wen­dung des Plu­rals deut­lich machen, aber man muss es nicht. Ein Kollek­tivum dage­gen ist, wie im obi­gen Zitat ganz richtig dargestellt, ein Sub­stan­tiv im Sin­gu­lar, das sich immer auf eine Mehrzahl von Din­gen, Men­schen, etc. bezieht. Zum Beispiel das Wort Bezirk­sauss­chuss, das sich auf eine bes­timmte Anzahl einzel­ner Men­schen bezieht, die gemein­sam den Auss­chuss darstellen.