Die Fast­food­kette McDon­alds plant in Großbri­tan­nien eine öffentliche Peti­tion gegen die Def­i­n­i­tion des Begriffs McJob im Oxford Eng­lish Dic­tio­nary. Dort wird das Wort näm­lich so definiert (zumin­d­est laut Finan­cial Times, denn in der zwanzig­bändi­gen Aus­gabe, die neben meinem Toast­er liegt, ist das Wort noch nicht verzeichnet):

an unstim­u­lat­ing, low-paid job with few prospects, esp. one cre­at­ed by the expan­sion of the ser­vice sector

eine lang­weilige, schlecht­bezahlte Tätigkeit mit wenig Auf­stiegschan­cen, beson­ders eine, der durch die Ausweitung des Dien­stleis­tungssek­tors geschaf­fen wurde

Das McDon­alds-Man­age­ment kann diese Def­i­n­i­tion über­haupt nicht nachvol­lziehen. Die Finan­cial Times zitiert aus einem Brief des McDon­alds-Per­son­alchefs für Nordeu­ropa, David Fairhurst:

We believe that it is out of date, out of touch with real­i­ty and most impor­tant­ly it is insult­ing to those tal­ent­ed, com­mit­ted, hard-work­ing peo­ple who serve the pub­lic every day […] It’s time the dic­tio­nary def­i­n­i­tion of “McJob” changed to reflect a job that is stim­u­lat­ing, reward­ing and offers gen­uine oppor­tu­ni­ties for career pro­gres­sion and skills that last a lifetime.

Wir glauben, dass diese Def­i­n­i­tion ver­al­tet ist, keinen Bezug zur Real­ität hat, und vor allem, dass es eine Belei­di­gung der tal­en­tierten, hart arbei­t­en­den Men­schen ist, die jeden Tag die Öffentlichkeit bedi­enen. Es ist höch­ste Zeit, dass die Wörter­buchde­f­i­n­i­tion von „McJob“ so geän­dert wird, dass sie eine Tätigkeit beschreibt, die stim­ulierend und lohnend ist und die echte Gele­gen­heit­en zum beru­flichen Auf­stieg eben­so bietet wie Fähigkeit­en, die ein Leben lang nüt­zlich sind.

Diese Aktion gibt uns Ein­blick in zwei sprach­liche All­t­ags­the­o­rien des McDonalds-Managements:

1. Sprache wird von oben herab geregelt. Wenn die Mach­er des OED die Def­i­n­i­tion eines Wortes ändern, ändert sich damit auch die Bedeu­tung des Wortes.
2. Sprache bes­timmt die Wirk­lichkeit. Wenn man die Def­i­n­i­tion eines Wortes ändert, ändert man damit auch das, was durch das Wort beze­ich­net wird.

Bei­de The­o­rien sind beliebt und bei­de sind falsch.

Die The­o­rie, dass Sprache von oben herab geregelt wer­den kann, zeigt sich an vie­len Stellen, zum Beispiel jedes­mal dann, wenn die Dudenredak­tion ihre Wörter­büch­er oder Gram­matiken an die sprach­liche Wirk­lichkeit anpasst und dafür einen Sturm der Entrüs­tung ern­tet; oder auch, wenn unsere Fre­unde vom „Vere­in deutsche Sprache“ davon träu­men, ein Pen­dant zur Académie Française zu grün­den und uns die „Anglizis­men“ per Straf­be­fehl auszutreiben. Tat­säch­lich verän­dert sich Sprache fast auss­chließlich von unten. Zwei­hun­dert Jahre sprach­pflegerische Agi­ta­tion haben wed­er im großen Stil Fremd­wörter ver­hin­dern noch das Ver­schwinden des Gen­i­tivs aufhal­ten kön­nen. Genau­sowenig würde die vorgeschla­gene Umde­f­i­n­i­tion des McJob zu ein­er Bedeu­tungsverän­derung in den Köpfen der Men­schen führen.

Die The­o­rie, dass Sprache die Wirk­lichkeit bes­timmt, find­et sich in George Orwells 1984, wo Krieg zu Frieden, Frei­heit zu Sklaverei und Igno­ranz zu Stärke umdefiniert wer­den, sie zeigt sich aber auch, wenn der Stad­trat von New York das Wort Nig­ger ver­bi­etet oder das Innen­min­is­teri­um der USA das Wort Polar Bear aus dem Wortschatz von Staat­sangestell­ten tilgen will. Manch­mal wün­scht man sich, dass es wirk­lich so leicht wäre und manch­mal ist man froh, dass es nicht so ist. Denn tat­säch­lich bes­timmt die Wirk­lichkeit weitest­ge­hend die Sprache.

McDon­alds hat also nur eine einzige Möglichkeit, die Bedeu­tung des Wortes McJob zu verän­dern: man muss vernün­ftige Arbeit­szeit­en, eine angemessene Bezahlung, attrak­tive Auf­stiegschan­cen und beru­fliche Sicher­heit schaf­fen. Dann beze­ich­net McJob irgend­wann einen Trau­mar­beit­splatz, und das wird sich dann auch im Oxford Eng­lish Dic­tio­nary niederschlagen.