Die Net­zaus­gabe der Frank­furter All­ge­meinen Zeitung berichtet über den Frank­furter Unternehmer Eduard Ble­sius, der mit sein­er Fir­ma Cori­um Ober­flächen­tech­nik GmbH auch den asi­atis­chen Markt erobern möchte. Dabei wün­sche ich ihm viel Glück, aber darum geht es heute nicht, son­dern darum, wie er über sein Pro­dukt spricht:

Das Start­up-Unternehmen entwick­elt Schuh-Fin­ish, das von Allessa in Lohn­pro­duk­tion hergestellt wird. Fin­ish ist ein Mit­tel zur Vered­lung von Led­er, aus dem Schuhe gefer­tigt wer­den. Bei dieser Umschrei­bung muss es bleiben: „Ich bin kein Fre­und von Anglizis­men, aber einen deutschen Begriff gibt es dafür nicht“, sagt Ble­sius. Diese beson­dere Art ein­er Creme wird ver­wen­det, wenn ein Schuh fer­tigt ist. Denn während das Led­er über den Leis­ten ges­pan­nt und ver­ar­beit­et wird, erlei­det es Kratzer – außer­dem sind Nähte nicht einge­färbt. Wird danach Fin­ish aufge­tra­gen, glänzt ein Schuh so, wie die Kun­den es erwarten.

Mit anderen Worten: der Mann stellt Schuhcreme her. Warum sagt er das dann nicht einfach?

Im Englis­chen kann sich der Begriff fin­ish auf jede Art der abschließen­den Ober­flächen­be­hand­lung eines Mate­ri­als beziehen — von Poli­tur und Hartwachs über Lack, Beize und Anstrich­farbe, bis zu Sub­stanzen und Ver­fahren zur Vere­delung von Stof­fen, Met­allen, usw. Das deutsche Wort, das der Schuhcre­me­fab­rikant verge­blich sucht, wäre wohl Poli­tur.

Nun wis­sen regelmäßige Leser dieses Blogs, dass ich nichts gegen die Ver­wen­dung von Anglizis­men habe. Wenn Herr Ble­sius das Wort Fin­ish schön­er find­et, soll er es gerne ver­wen­den, und in der Schuh­macherzun­ft ste­ht er damit auch nicht alleine da. Ich habe noch nicht ein­mal etwas dage­gen, dass er behauptet, einen passenden deutschen Begriff gebe es nicht. Ich will ihm gerne glauben, dass das Wort Fin­ish für ihn eine spezial­isierte Bedeu­tung hat, die sich seinem Empfind­en nach durch die Vielzahl der offen­sichtlichen „deutschen“ Alter­na­tiv­en nicht abbilden lässt.

Aber was mich aufregt (oder aufre­gen würde, wenn ich nicht ein so aus­geglich­en­er Men­sch wäre), ist das vor­angestellte „Ich bin kein Fre­und von Anglizis­men, aber…“. Ich bin kein (Fre­und von) X — das ist die Ausrede der Schein­heili­gen, sie bedeutet soviel wie: „Wenn ein Ander­er das sagen würde, was ich jet­zt gle­ich sage, würde ich ihn als (Fre­und von) X beschimpfen, aber bei mir ist das nicht das­selbe! Ich darf das, denn mich darf man nicht nach meinen Tat­en beurteilen, son­dern nur nach mein­er eigentlichen Gesin­nung. Und die ist blüten­rein!“ Ich denke da zum Beispiel an Bruce Willis, der seine Unter­stützung für den Irak-Krieg mit den Worten recht­fer­tigte: „Ich bin kein gewalt­tätiger Men­sch. Aber wir leben in ein­er gewalt­täti­gen Welt. Dieses Land wurde auf Gewalt aufge­baut.“ Ja, dann ist der Krieg natür­lich richtig und du bist ein wahrer Paz­i­fist, Bruce.

Lieber Herr Ble­sius, nen­nen Sie Ihre Schuhcreme, wie sie wollen. Sie leben in einem freien Land. Aber ste­hen Sie dazu und tun Sie nicht so, als ob Ihre Motive edler sind als die ander­er Sprech­er. Wir alle ver­wen­den Lehn­wörter — und alle anderen Wörter — dann, und nur dann, wenn sie unserem Empfind­en nach das, was wir sagen wollen, tre­f­fend­er aus­drück­en, als mögliche Alter­na­tiv­en. So funk­tion­iert Sprache.

Aber die zweite Hal­bzeit läuft, und deshalb widme ich mich jet­zt wieder dem einzi­gen vere­del­ten Led­er, das mich zur Zeit interessiert.