Im let­zten Beitrag hat­te ich verse­hentlich nicht auf das Inter­view mit Ver­fas­sungsrichter Di Fabio ver­linkt, son­dern auf einen Gastkom­men­tar meines Würzburg­er Kol­le­gen Nor­bert Richard Wolf in der Main­post. Da dieser Kom­men­tar äußerst lesenswert ist, hole ich hier offiziell eine nicht-verse­hentliche Ver­linkung nach.

Wolf drückt zunächst Zweifel an der Sinnhaftigkeit ein­er Ver­ankerung der deutschen Sprache im Grundge­setz aus und weist dann noch darauf hin, dass „Die anderen machen es aber auch“ in diesem Fall kein gutes Argu­ment ist:

Man mag nun ein­wen­den, dass andere Staat­en, etwa Frankre­ich oder Öster­re­ich die Lan­dessprache in der jew­eili­gen Ver­fas­sung fest­gelegt hät­ten. Doch muss man die Sit­u­a­tion, in der solche Fes­tle­gun­gen ent­standen sind, bedenken. Die kleine Repub­lik, die nach dem Ende der Öster­re­ichisch-Ungarischen Monar­chie ent­stand, wollte sich auch für die deutsch Sprechen­den in anderen Teilen, etwa in der Tsche­choslowakei, zuständig fühlen; zudem weist die öster­re­ichis­che Ver­fas­sung auch auf weit­ere Sprachen, die im Land gesprochen wer­den, hin.

In Frankre­ich wur­den durch den Satz, dass die Sprache der Repub­lik Franzö­sisch sei, andere Sprachen bewusst unter­drückt, und es macht immer noch Schwierigkeit­en, Min­der­heit­en­sprachen anzuerken­nen. Solch­es kann und darf doch nicht das Ziel des deutschen Grundge­set­zes sein.

Kurz gesagt: Wenn Sprachen in Ver­fas­sun­gen fest­geschrieben wer­den, steckt meis­tens ein nach innen oder sog­ar nach außen gerichteter sprach­lich­er Impe­ri­al­is­mus dahin­ter. Dass Deutsch­land den nötig hat, und dass er angemessen wäre, darf bezweifelt werden.