In meinem Beitrag vom Mon­tag habe ich das Prob­lem des Wortes Neger und sein­er Ableitun­gen in Astrid Lind­grens Pip­pi Langstrumpf geht an Bord und Pip­pi in Taka-Tuka-Land disku­tiert und argu­men­tiert, dass es aus über­set­zungs­the­o­retis­ch­er Sicht falsch wäre, Lind­grens schwedis­ches neger aus den 1940er Jahren im 21. Jahrhun­dert mit dem deutschen Neger zu über­set­zen, da ersteres zur Zeit Lind­grens ange­blich neu­tral, let­zteres spätestens heute aber neg­a­tiv belegt ist. Ich habe weit­er argu­men­tiert, dass auch seman­tisch angemessene Über­set­zun­gen wie dunkel­häutiger Men­sch das eigentliche Prob­lem tief in diese Erzäh­lun­gen ver­woben­er ras­sis­tis­ch­er Stereo­type nicht lösen. Die Frage, die am Ende offen­blieb und mit der ich mich heute befassen will, war die, wie man mit diesem Prob­lem am besten umgeht.

Der Oetinger-Ver­lag, der die deutschen Über­set­zun­gen der Pip­pi-Langstrumpf-Büch­er ver­legt, hat sich 2009 zu ein­er Neubear­beitung entschieden:

In allen Neuau­fla­gen und Neuauf­nah­men ab 2009 sind die Worte „Neger“ und „Zige­uner“ nicht mehr zu find­en. Diese Begriffe sind heute nicht mehr zeit­gemäß, entsprechen im deutschen Sprachge­brauch nicht mehr dem heuti­gen Men­schen­bild und kön­nen missver­standen wer­den. Sie wur­den deshalb entwed­er gestrichen oder durch neue For­mulierun­gen erset­zt. So wird beispiel­weise Pip­pi Langstrumpfs Papa jet­zt als „Süd­seekönig“ beze­ich­net, der die „Taka-Tuka-Sprache“ spricht. [Web­seite, Ver­lag Friedrich Oetinger] 

Der Ver­lag betont außer­dem, dass Astrid Lind­gren „tol­er­ant und allem Frem­den gegenüber aufgeschlossen war“, dass ihre Büch­er „Liebe und Ver­ständ­nis gegenüber allen Men­schen“ trans­portieren und von einem „human­itären Anspruch“ charak­ter­isiert sind. Ihre Erben seien es, die „sich bis­lang sprachbe­d­ingt gegen eine Änderung ihrer Texte aus­ge­sprochen“ haben, wom­it der Ver­lag andeutet, dass man eine solche Über­ar­beitung gerne schon früher vorgenom­men hätte.

Stattdessen hat­te man sich vorher damit beholfen, bei der ersten Erwäh­nung des Wortes Neger fol­gende Fußnote hinzuzufügen:

[I]n diesem und fol­gen­den Kapiteln wird der Aus­druck „Neger“ ver­wen­det. Als Astrid Lind­gren Pip­pi Langstrumpf geschrieben hat, war das noch üblich. Heute würde man „Schwarze“ sagen [Pip­pi Langstrumpf geht an Bord (Auflage von 1986), S. 10]. 

In Bezug auf den Umgang mit sprach­lich oder inhaltlich diskri­m­inieren­den Tex­ten gibt es im Prinzip drei Möglichkeit­en (auf eine vierte komme ich später zu sprechen), von denen der Ver­lag erst mit der Fußnote und dann mit der Über­ar­beitung zwei angeris­sen hat.

Erstens kann man den Text so über­ar­beit­en, dass die sprach­liche und inhaltliche Diskri­m­inierung ent­fer­nt wird. Dazu muss man gegebe­nen­falls so stark in den Text ein­greifen, dass ein völ­lig neuer Text entsteht.

Zweit­ens kann man den Text so lassen, wie er ist, ihn aber in eine kri­tis­che Diskus­sion ein­bet­ten, in der den Leser/innen (oder Hörer/innen) der Geschichte das Hin­ter­grund­wis­sen ver­mit­telt wird, das nötig ist, um die Diskri­m­inierung im Text zu erken­nen und angemessen einzuordnen.

Drit­tens beste­ht natür­lich die logis­che Möglichkeit, die Diskri­m­inierung im Text wohlwol­lend und unkom­men­tiert hinzunehmen und den Text dazu zu ver­wen­den, die diskri­m­inieren­den Ideen an die näch­ste Gen­er­a­tion weit­erzugeben (der Oetinger-Ver­lag will das ganz ein­deutig nicht, aber bei vie­len Kri­tik­ern der Über­ar­beitung — auf die ich hier nicht ver­linke, die aber leicht zu ergoogeln sind — hat man den Ein­druck, dass es ihnen genau darum geht).

Lassen wir die dritte Möglichkeit außen vor und betra­cht­en die anderen bei­den genauer.

Den Text von Zeit zu Zeit zu über­ar­beit­en, um ihn so an sprach­liche und gesellschaftliche Gegeben­heit­en anzu­passen, ist eigentlich die offen­sichtlich­ste Lösung. In allen lit­er­arischen Tra­di­tio­nen der Welt lässt sich beobacht­en, dass Stoffe immer wieder neu aufge­grif­f­en und im jew­eils aktuellen kul­turellen Rah­men aus­ge­formt wer­den. Der Kern der Geschichte bleibt dabei rel­a­tiv sta­bil, die Einzel­heit­en ändern sich manch­mal drastisch.

Obwohl die Weit­er­en­twick­lung und Wiederver­wen­dung lit­er­arisch­er Stoffe eher die Regel als die Aus­nahme ist, gibt es gegen dieses Vorge­hen die stärk­sten Proteste. Der Oetinger-Ver­lag hat die Texte 2009 äußerst behut­sam über­ar­beit­et und sich dabei weit­ge­hend auf sprach­liche Aspek­te beschränkt — und trotz­dem harsche Kri­tik geern­tet. Das Ide­al­bild eines kün­st­lerischen Indi­vidu­ums, das ein unverän­der­lich­es Werk schafft, ist offen­sichtlich in unser­er Gesellschaft im Moment so dom­i­nant, dass es als Frev­el betra­chtet wird, wenn andere in ein solch­es Werk eingreifen.

Und natür­lich birgt ein unbe­dacht­es und allzu forsches Über­ar­beit­en von Tex­ten die Gefahr, dass dabei his­torisch rel­e­vante Werke so bear­beit­et wer­den, dass ihr his­torisch­er Kon­text zer­stört wird, und mit ihm die Chance, etwas über diesen Kon­text zu ler­nen. In Diskus­sio­nen um die Neubear­beitung von Pip­pi Langstrumpf wur­den immer wieder die Beispiele von Mark Twains „Die Aben­teuer des Huck­le­ber­ry Finn“ und Har­ri­et Beech­er Stowes „Onkel Toms Hütte“ genannt.

Soll etwa auch dort diskri­m­inierende Sprache ent­fer­nt wer­den (wie es in eini­gen amerikanis­chen Neuaus­gaben der Werke der Fall ist)? Soll gar der Inhalt umgeschrieben wer­den, sodass beispiel­sweise die Sklaven zu nach Tar­i­flohn bezahlten Angestell­ten wer­den? Die Antwort ist natür­lich „Nein“, und zwar aus einem ein­fachen Grund: In „Huck­le­ber­ry Finn“ und in „Onkel Toms Hütte“ geht es expliz­it um die The­men Sklaverei und Ras­sis­mus und die Sprache und die Erzäh­lebene sind in ein­er spez­i­fis­chen his­torischen Peri­ode ver­ankert. Die Sprache der Fig­uren spiegelt die Sprache dieser Peri­ode und ist ja — anders, als das bei Pip­pi Langstrumpf (ange­blich) der Fall ist — an vie­len Stellen der jew­eili­gen Romane diskri­m­inierend gemeint. Wenn man die Sprache verän­dert, reißt man die Romane aus ihrem his­torischen Kon­text und ver­dreht die Inten­tio­nen der Charak­tere. Das gilt auch für den Inhalt der Romane: Wenn man den verän­dert, manip­uliert man die Kern­mo­tive der Geschicht­en. Damit will ich nicht sagen, dass eine solche Manip­u­la­tion grund­sät­zlich unmöglich sein muss: Wenn die Geschichte von „Onkel Toms Hütte“ gut wäre, kön­nte man sie auch in den Kon­text aus­ge­beuteter Fab­rikar­beit­er im Eng­land der indus­triellen Rev­o­lu­tion oder im heuti­gen Asien erzählen. Aber natür­lich wäre das dann eine neue, eigen­ständi­ge Geschichte, die mit „Onkel Toms Hütte“ nur die grundle­gende Struk­tur des Plots gemein­sam hätte und die deshalb „Onkel Toms Hütte“ nicht erset­zen dürfte.

Aber das heißt nicht, dass man „Die Aben­teuer des Huck­le­ber­ry Finn“ und „Onkel Toms Hütte“ jun­gen Men­schen ein­fach kom­men­tar­los zum Lesen in die Hand drück­en kön­nte. Bei­de Büch­er, beson­ders „Onkel Toms Hütte“, erfordern ein umfassendes Hin­ter­grund­wis­sen über die Geschichte der Sklaverei in den USA und über amerikanis­che Sozialgeschichte all­ge­mein, über die Absicht­en, das Leben und die Ideen­welt der Autor/innen und möglicher­weise sog­ar über bes­timmte lit­er­arische Kon­ven­tio­nen. Liest man etwa „Onkel Toms Hütte“ ohne dieses Hin­ter­grund­wis­sen, bekommt man leicht den Ein­druck, Sklaverei sei nur ein sekundäres Prob­lem und das eigentliche Prob­lem seien böse Sklaven­hal­ter, und man bekommt den Ein­druck, dass selb­st die dunkel­sten Seit­en der Sklaverei erträglich waren, wenn die Sklaven nur einen aus­re­ichend fes­ten christlichen Glauben hat­ten. Keins von bei­dem wollte Beech­er Stowe in dieser Plaka­tiv­ität sagen, aber um das zu erken­nen, darf man nicht naiv und ohne Vor­wis­sen an ihr Buch herangehen.

Bei­de Büch­er kön­nen (und müssen) bleiben, wie sie sind, aber zumin­d­est „Onkel Toms Hütte“ gehört nicht mehr in die Jugendlit­er­at­urabteilun­gen heutiger Buch­hand­lun­gen. Es sollte im Druck bleiben, aber nur noch in wis­senschaftlich auf­bere­it­eter Form (mit aus­führlichem erk­lären­dem Vor­wort und Fußnoten). Auch bei „Huck­le­ber­ry Finn“ kann ein erk­lären­des Vor- oder Nach­wort nicht schaden, aber da Twain die Prob­leme des Ras­sis­mus und der Sklaverei, sowie der sozialen Ungerechtigkeit­en sein­er Zeit ganz all­ge­mein, direkt im Text sehr viel dif­feren­ziert­er und intel­li­gen­ter the­ma­tisiert als Beech­er Stowe das in „Onkel Toms Hütte“ tut, kann man das Buch tat­säch­lich noch als Jugend­buch behandeln.

Bei­de Büch­er kön­nen auch her­vor­ra­gen­des Mate­r­i­al liefern, um sich eben jenes Hin­ter­grund­wis­sen anzueignen, das nötig ist, um sie zu ver­ste­hen. Und bei­de Büch­er wer­den dazu auch herange­zo­gen, in der englis­chsprachi­gen Welt aber auch im Englis­chunter­richt in Deutschland.

Kön­nte man dieses Argu­ment also nicht auch für die Pip­pi-Langstrumpf-Büch­er machen? Die Fußnote des Oetinger-Ver­lags soll ja eine Art hochkon­den­sierte Ver­sion des nöti­gen Hin­ter­grund­wis­sens liefern und sie kön­nte Anstoß für eine aus­führlichere Beschäf­ti­gung sein. Ich glaube aber, dass es zwei Gründe gibt, die im Fall der Pip­pi-Langstrumpf-Büch­er gegen ein solch­es Vorge­hen sprechen.

Erstens sind die Büch­er ursprünglich für Kinder im Alter von acht oder neun Jahren gedacht, wer­den heute aber mein­er Erfahrung nach eher schon Fün­fjähri­gen vorge­le­sen. Fün­fjährige, und auch Achtjährige, haben aber schlicht noch nicht genug All­ge­mein­wis­sen, um sich mit der Prob­lematik ern­sthaft auseinan­derzuset­zen. Der Päd­a­gogikpro­fes­sor Jörg Kil­ian hat 2007 einen Unter­richtsvorschlag veröf­fentlicht, der die Oetinger-Fußnote zum Aus­gangspunkt ein­er Beschäf­ti­gung mit diskri­m­inieren­der Sprache nimmt [Kil­ian 2007]. Die Schüler sollen mit­tels von his­torischen und gegen­warts­be­zo­ge­nen Wörter­büch­ern des Deutschen die Bedeu­tungsen­twick­lung des Wortes Neger erkun­den, sie sollen mith­il­fe von dig­i­tal­en Sprachko­r­po­ra den aktuellen Sprachge­brauch in ver­schiede­nen Vari­etäten des Deutschen erforschen, und sie sollen nach alter­na­tiv­en Über­set­zungsmöglichkeit­en suchen.

Es ist ein gelun­gener und sin­nvoller Unter­richtsvorschlag, aber er ist mit gutem Grund für die Klassen­stufen 7–10 gedacht, also für Schüler zwis­chen 13 und 16 Jahren. Fün­fjährige dürften mit allen Aspek­ten dieser Auf­gaben­stel­lung über­fordert sein. Es braucht aber Auf­gaben dieser Art, um wirk­lich zu ver­ste­hen, warum Lind­gren und ihre Über­set­zerin in den 1940er und 1950er Jahren möglicher­weise Neger schreiben kon­nten, wir das Wort aber heute nicht mehr ver­wen­den. Die Kurz­erk­lärung, dass das Wort früher gut war und heute böse ist, hil­ft da nicht weit­er und hin­ter­lässt beim Kind höch­stens Ver­wirrung und halb ver­standene offene Fragen.

Zweit­ens, selb­st wenn man es mit beson­ders klu­gen Fün­fjähri­gen zu tun hätte, gäbe es gute Gründe, nicht ger­ade die Pip­pi-Langstrumpf-Büch­er zum Zweck der sprach­lichen Sen­si­bil­isierung heranzuziehen.

Zum einen geht es in diesen Büch­ern ja eben nicht um Diskri­m­inierung im All­ge­meinen oder Ras­sis­mus im Beson­deren, son­dern um die Aben­teuer ein­er anar­chis­tis­chen Super­heldin in Gestalt eines Kindes (um es nett zu sagen; böse gesagt geht es um ein hyper­ak­tives Kind, das unfähig ist, sich zu konzen­tri­eren oder pro­duk­tiv in soziale Zusam­men­hänge einzubrin­gen und dessen Vater sich vor sein­er Ver­ant­wor­tung für das Kind mit Kof­fern voller Gold freikauft). Die diskri­m­inierende Sprache, und die dazuge­höri­gen diskri­m­inieren­den Inhalte, wer­den ganz neben­bei mit­geliefert, und wenn man sie the­ma­tisiert, bleibt vom ohne­hin mäßi­gen Lesev­ergnü­gen nicht viel übrig.

Zum anderen spielt die Geschichte von Pip­pi Langstrumpf in kein­er spez­i­fis­chen his­torischen Peri­ode. Es ist the­o­retisch möglich, dass in Astrid Lind­grens Schwe­den der 1940er Jahre das Wort Neger keine ras­sis­tis­chen Untertöne hat­te. Es ist auch möglich, dass die beschriebe­nen Sit­u­a­tio­nen und Ereignisse keinen ras­sis­tis­chen Beigeschmack hat­ten. Dass es als Zeichen von „Tol­er­anz und Aufgeschlossen­heit gegenüber allem Frem­den“ gedacht war, als Lind­gren sich einen fet­ten weißen Kapitän eines schwedis­chen Fis­chkut­ters aus­dachte, der wegen sein­er Haut­farbe und prächti­gen Kör­per­fülle von den Bewohn­ern ein­er Süd­seein­sel zum König gemacht wurde. Dass es „Liebe und Ver­ständ­nis gegenüber allen Men­schen“ sig­nal­isieren soll, wenn die schwarzen Inselkinder ganz selb­stver­ständlich davon aus­ge­hen, „dass weiße Haut viel fein­er sei als schwarze“. Dass ein „human­itär­er Anspruch“ hin­ter der Idee steckt, dass Pip­pi von einem „eige­nen Neger“ träumt, der sie mit Schuhcreme poliert.

Das Prob­lem ist nur, dass die Pip­pi-Langstrumpf-Büch­er nicht im Schwe­den der 1940er Jahre spie­len, son­dern in ein­er zeit­losen Phan­tasiewelt, und dass Astrid Lind­gren zwar die Autorin der Büch­er ist, nicht aber die Erzäh­lerin. Wed­er der schwedis­che Sprachge­brauch der 1940er noch die per­sön­liche Tol­er­anz und Aufgeschlossen­heit der Autorin spie­len deshalb irgen­deine Rolle bei der Inter­pre­ta­tion der erzählten Ereignisse und der Sprache der Charak­tere. Anders als „Huck­le­ber­ry Finn“ oder „Onkel Toms Hütte“ ste­hen die Pip­pi-Langstrumpf-Geschicht­en und deren Sprache isoliert von jedem his­torischen Kon­text da und kön­nen nur aus sich selb­st her­aus inter­pretiert werden.

Eine Über­ar­beitung ist deshalb im Falle von Lind­grens Büch­ern der einzig sin­nvolle Umgang mit dem Ras­sis­mus der Orig­i­nal­fas­sun­gen. Diese Über­ar­beitung müsste aber wesentlich radikaler aus­fall­en als die des Oetinger-Ver­lags. Nicht nur die (ange­blich) nicht diskri­m­inierend gemeinte Sprache müsste angepasst wer­den, auch die (ange­blich) nicht diskri­m­inierend gemein­ten Sit­u­a­tio­nen und Ereignisse müssen umgeschrieben wer­den. Mit anderen Worten, die Änderun­gen müssten so radikal aus­fall­en, dass es ein­fach­er wäre, nur die Charak­tere beizube­hal­ten und sich gle­ich ganz andere Geschicht­en auszu­denken. Und übri­gens haben das die Adap­tio­nen der Pip­pi-Büch­er für Film und Fernse­hen auch aus­giebig getan, ohne dass das jeman­den gestört hätte.

Und wenn man zu der Ein­sicht gelangt ist, dass nur eine Umdich­tung noch helfen kann, sollte man auch noch über eine vierte Möglichkeit nach­denken, mit diskri­m­inieren­den Kinder­büch­ern umzuge­hen: Ver­lage kön­nten aufhören, sie nachzu­druck­en und sie kön­nten stattdessen neuen Autor/innen und neuen Geschicht­en eine Chance geben, bessere Geschicht­en zu schreiben. Und Konsument/innen kön­nten aufhören, sie ihren Kindern vorzule­sen. Es ist ja nicht so, als ob eine Welt ohne Pip­pi Langstrumpf unvorstell­bar oder eine lit­er­arische Dystopie wäre. Pip­pis fün­fzehn Minuten Ruhm dauern jet­zt schon sechzig Jahre. Schick­en wir sie doch ein­fach in den wohlver­di­en­ten Ruhestand.

 

KILIAN, Jörg (2007): Pip­pi Langstrumpf als „Negerprinzessin“. Deutschunter­richt 2/2007, S. 15–19.

LINDGREN, Astrid (Aufl. 1986): Pip­pi geht an Bord. Über­set­zt von Cäcile Heinig. Ham­burg: Oetinger.

VERLAG FRIEDRICH OETINGER (o. Datum): Die Begriffe „Neger“ und „Zige­uner“ im Werk Astrid Lind­grens [Link]

 

[Dieser Beitrag erschien ursprünglich im alten Sprachlog auf den SciLogs. Die hier erschienene Ver­sion enthält möglicher­weise Kor­rek­turen und Aktu­al­isierun­gen. Auch die Kom­mentare wur­den möglicher­weise nicht voll­ständig übernommen.]