Eine inter­es­sante Geschichte find­et sich diese Woche in der Online-Aus­gabe des Reut­linger Gen­er­al-Anzeigers. Im Prozess gegen den Spedi­teur Thomas Betz kön­nte das Geständ­nis eines wichti­gen Zeu­gen der Anklage möglicher­weise für ungültig erk­lärt wer­den, weil ein lin­guis­tis­ch­er Sachver­ständi­ger Zweifel an dessen Echtheit geäußert hat:

Der sollte als sachver­ständi­ger Zeuge eigentlich das deutsche Hör- und Sprachver­mö­gen des Bul­gar­en beurteilen — und kam dabei zu kri­tis­chen Noten: „Er ken­nt viele Worte nicht und kann keine flüs­sige Aus­sage abgeben.“ Für sein Gutacht­en hat der Lin­guist den Osteu­ropäer auch zu den Vernehmung­spro­tokollen aus dem Früh­jahr 2003 befragt — die stets in flüs­sigem Deutsch gehal­ten waren.

Im Geständ­nis find­en sich beispiel­sweise Sätze wie „Die LKW-Dis­po­si­tio­nen bei den aus­ländis­chen Tochter­fir­men waren fin­giert“ — eine ungewöhn­liche Wort­wahl für einen LKW-Fahrer mit eingeschränk­ten Deutschken­nt­nis­sen, aber völ­lig nor­mal für den Stil eines Polizeibeamten.

Nun darf man solche Abwe­ichun­gen nicht gle­ich als Indiz dafür nehmen, dass das Geständ­nis von den Polizis­ten erfun­den wor­den ist. Ich musste selb­st vor einiger Zeit eine Aus­sage bei der Polizei machen, nach­dem jemand sein Auto mit Schwung in meins hineingeparkt und dann behauptet hat­te, es sei umgekehrt gewe­sen. Ich sagte dem Polizeibeamten unge­fähr: „Ich hab mein Auto gestern abend so um halb zehn rum hier geparkt und da stand das andere Auto noch nicht da. Die Hand­bremse war ange­zo­gen und der Gang war auch drin, ich kann also auch nicht in das Auto reingerollt sein.“

In dem Pro­tokoll, das ich dann unter­schreiben musste, stand aber so etwas wie: „Ich habe das Fahrzeug mit dem Kennze­ichen XX-XX XXX am XX. XX. 2007 gegen 21:30 abgestellt und ord­nungs­gemäß gegen Wegrollen und unbefugte Inbe­trieb­nahme gesichert. Das Fahrzeug der Unfall­geg­ner­in mit dem Kennze­ichen YY-YY YYY war zu diesem Zeit­punkt nicht am Unfal­lort abgestellt.“

Dass das ein Polizist for­muliert hat, ist klar, auch wenn er die Worte mir zuschreibt („Ich habe…“ und nicht „Der Zeuge sagt aus, er habe…“). Nur beherrsche ich Behördisch wenig­stens pas­siv und so war mir klar, was ich dort unter­schreiben sollte. Das war bei der Zeu­ge­naus­sage im Betz-Prozess anscheinend anders:

Zwar wollen die Vernehmer während der Befra­gun­gen für jeden sprach­lichen Ein­griff das O.K. des Bul­gar­en einge­holt haben. Ob der das gesamte Pro­tokoll beim Durch­le­sen aber ver­standen habe? »Eher nein«, war der Ein­druck des Protokollisten…

Das ist dann schon ein Problem.