Vor ein paar Tagen hat ein gewiss­er „Jeeves“ — ver­mut­lich nicht sein richtiger Name — dieses Blog ent­deckt und wie fol­gt kom­men­tiert:

Huch, wohin hab’ ich mich denn hier verlaufen?

Studierte oder studierende Humor­lose sind offen­sichtlich eifer­süchtig auf einen Erfol­gre­ichen (näm­lich: Sick)?

Das mach auf mich als Außen­ste­hen­den jeden­falls diesen Eindruck.

Beson­ders gründlich kann er sich nicht umge­se­hen haben, denn über Sick reden wir hier nur sehr selten.

Aber zum Kern des Vor­wurfs: Sind Sprach­wis­senschaftler — studiert oder studierend — nei­disch auf die promi­nente Sprach­nör­gler wie Bas­t­ian Sick?

Titel­seite von Galileos Istoria

Bevor ich diese Frage glaub­haft beant­worten kann, muss ich einen Punkt aus dem Weg räu­men: das Finanzielle. Für Wis­senschaftler ist Geld nor­maler­weise nicht das Wichtig­ste im Leben — die meis­ten von ihnen kön­nten außer­halb der Uni­ver­sität mehr ver­di­enen. Aber wenn sie angesichts der Mil­lio­nen, die Sick mit seinen Büch­ern, Videos und Brettspie­len ein­fährt, nicht wenig­stens ein biss­chen Neid empfind­en wür­den, müsste man sich wohl Sor­gen um ihren Real­itätssinn machen. In dieser Hin­sicht: ja, da bin ich nei­disch auf Sick — auf eine recht hypo­thetis­che Art, etwa so, wie ich auch nei­disch auf Lot­to­gewin­ner oder Mil­lionener­ben bin.

Aber ich denke nicht, dass finanzieller Neid der eigentliche Vor­wurf ist. Die Frage, um die es eigentlich geht, ist die, ob Sprach­wis­senschaftler nei­disch auf die Promi­nenz von Sprach­nör­glern wie Bas­t­ian Sick sind. Ein paar Tage vor „Jeeves“ hat Sprach­blogleser Chris­t­ian einen sehr viel dif­feren­ziert­eren Kom­men­tar hin­ter­lassen, der unter anderem auch einen dif­feren­ziert­eren Nei­d­vor­wurf enthielt:

Ein wenig spielt hier auch der Neid der Wis­senschaft eine Rolle, mit Fach­tex­ten und Fachaus­drück­en eben kein Massen­pu­bikum erre­ichen zu kön­nen. Denke ich zumindest.

Chris­t­ian, soweit ich das beurteilen kann, denken Sie da falsch. Wis­senschaftler küm­mert es nicht das kle­in­ste biss­chen, ob sie mit ihren Fach­tex­ten ein Massen­pub­likum erre­ichen. Und das ist ein­er­seits gut und ander­er­seits schlecht.

Es ist gut, weil Wis­senschaftler, die vor­rangig mit ihrer eige­nen öffentlichen Wahrnehmung beschäftigt wären, wenig Zeit und Moti­va­tion hät­ten, um ern­sthafte Forschung zu betreiben. Das Massen­pub­likum ist für die hochspezial­isierten Fragestel­lun­gen, mit denen wir uns beschäfti­gen, schw­er zu begeis­tern, und so müssten wir uns mit öffentlichkeitswirk­samen, aber wis­senschaftlich triv­ialen Din­gen beschäfti­gen, um Promi­nenz zu erlangen.

Titel­seite von Dar­wins Ori­gin of Species

Wis­senschaftler sind grund­sät­zlich mit zwei Din­gen beschäftigt: Erstens inter­essieren sie sich für die Wahrheit. Das klingt in ein­er post­mod­er­nen, alles rel­a­tivieren­den Welt etwas antiquiert, aber es ist so. Wis­senschaftler wollen wis­sen, wie die Dinge wirk­lich funk­tion­ieren. Nicht, weil man dadurch reich oder berühmt wird, son­dern, weil es ihnen ein tiefes Gefühl der Befriedi­gung ver­schafft. Zweit­ens inter­essieren sie sich (sie sind ja trotz allem nur Men­schen) dur­chaus für Ruhm — allerd­ings auss­chließlich für den Ruhm, den sie sie mit ihren Ideen inner­halb ihres Fach­es erre­ichen können.

Das kann man nur ver­ste­hen, wenn man weiß, wie es sich anfühlt, den eige­nen Namen unter einem Beitrag in ein­er anerkan­nten Fachzeitschrift zu sehen, die eige­nen Ideen in Arbeit­en oder Vorträ­gen ander­er Wis­senschaftler zitiert zu lesen oder zu hören, eine Ein­ladung auf eine inter­na­tionale Fachkon­ferenz zu erhal­ten oder Emails von Kolleg/innen oder Studieren­den aus Japan, Aus­tralien oder den USA zu bekom­men, die man noch nie getrof­fen hat, die einen aber auf­grund von Veröf­fentlichun­gen ken­nen und die ern­sthafte und gut durch­dachte Fra­gen bezüglich dieser Veröf­fentlichun­gen haben.

Titel­seite von Wundts Völkerpsychologie

Alle diese Dinge lösen bei mir auch nach fast zehn Jahren Forschungstätigkeit immer noch einen kleinen, freudi­gen Schock aus. Das hat sich­er etwas mit einem Bedürf­nis nach Ruhm und Ehre zu tun, aber eben nach Ruhm und Ehre in der Fach­welt. Und anders als ein Bedürf­nis nach öffentlichem Ruhm treibt es mich dazu an, gute Wis­senschaft zu betreiben, denn für schlechte Wis­senschaft nimmt einen die Fach­welt nun ein­mal nicht wahr.

In gewiss­er Weise ist es also gut, dass Wis­senschaftler sich nicht um ihre Wahrnehmung in der Öffentlichkeit scheren. Ander­er­seits über­lassen wir damit die öffentliche Diskus­sion unseres Fach­es Leuten, die nichts davon ver­ste­hen. Und das ist schlecht, denn es führt dazu, dass die Öffentlichkeit ein völ­lig verz­er­rtes Bild des jew­eili­gen Prob­lem­bere­ichs präsen­tiert bekommt. Das ist bei der Sprach­wis­senschaft so, aber ich denke, anderen Diszi­plinen erge­ht es auch nicht bess­er (beson­ders die Psy­cholo­gen tun mir leid — gegen die Über­ma­cht an Eso­terik, Schar­la­taner­ie und Pseudowis­senschaft, von der die öffentliche Diskus­sion in Fra­gen men­schlichen Ver­hal­tens und des men­schlichen Geistes beherrscht wird, ist der Kampf bere­its so gut wie verloren).

Ich würde mir deshalb wün­schen, dass Wis­senschaftler ein wenig mehr Spaß an ein­er Promi­nenz außer­halb ihres Fach­es hät­ten — ger­ade genug, um sie zu motivieren, die Fra­gen, Sichtweisen und Erken­nt­nisse ihres Fach­es ein­er bre­it­en Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Man muss ja nicht gle­ich eine monopo­lar­tige Ver­mark­tungs­maschiner­ie à la Sick aufziehen. Ein kleines Blog reicht.