Ab und zu übersetze ich ja hier sprachwissenschaftlich interessante Comics von Randall „XKCD“ Munroe. An einem der besten habe ich mir vor einiger Zeit die Zähne ausgebissen. Wie immer, wenn mir etwas nicht sofort gelingt, habe ich die ganze Angelegenheit verdrängt, aber freundlicherweise hat mich Ali „Zoonpolitikon“ Arbia anlässlich meiner jüngsten Übersetzung daran erinnert.
Was den Comic so unübersetzbar macht, wird klar, sobald man das Original verstanden hat:
In vielen Situationen sollen Bildsymbole dazu dienen, sprachbarrierenübergreifende Kommunikation zu ermöglichen. Leider ist es gar nicht so leicht, unmissverständliche Symbole zu finden, was immer wieder Anlass für mutwillige und sehr unterhaltsame Fehlinterpretationen liefert.
Ein Klassiker mit einem festen Platz im Olymp der Internet-Meme ist dabei natürlich Push Button, Receive Bacon („Knopf drücken, Speck erhalten“): Weiterlesen
Es gibt Lehnwörter, über die regt sich nur der Verein Deutsche Sprache auf, während der Rest der Welt sie entweder ganz selbstverständlich verwendet (wer würde ernsthaft „Klapprechner“ statt Laptop sagen) oder längst vergessen hat (wer würde überhaupt noch Laptop sagen).
Und dann gibt es Lehnwörter, die lösen selbst bei toleranten Menschen Abscheu oder sogar Rage aus. Ein solches Wort ist Cerealien. Ich bin bisher niemanden, wirklich niemandem begegnet, der bereit wäre, dieses Wort auch nur zu tolerieren (außer mir selbst, aber kann man sich selbst begegnen?).
In der Diskussion zu meinem Beitrag vom Montag wird unter anderem die Frage diskutiert, ob die Tatsache, dass weibliche Personenbezeichnungen häufig von männlichen Personenbezeichnungen abgeleitet sind, aber fast nie umgekehrt, auf einen strukturellen Sexismus der deutschen Sprache hinweist. Mir ist unklar, wie man ernsthaft der Meinung sein kann, dass das nicht der Fall ist: Man müsste dazu entweder davon ausgehen, dass die Richtung der Ableitung hier reiner Zufall ist, oder, dass sprachliche Strukturen grundsätzlich keine Bedeutung transportieren, sodass die Richtung der Ableitung keine Rolle spielt. Beide Annahmen scheinen mir absolut unplausibel.
Nicht nur offensichtliche Aspekte der Sprachstruktur transportieren aber ein sexistisches Menschenbild; auch in versteckten Muster des Sprachgebrauchs schlägt es sich nieder. Diese Muster kann man nicht durch die Betrachtung einzelner Beispiele aufdecken, sondern nur durch die quantitative Analyse größerer Textmengen. Die Wörter Witwe und Witwer liefern ein schönes Beispiel dafür.
Im Sprachlog geht es zur Zeit um die Form Witwerin (statt Witwe) und ihre möglichen Ursachen. (Kurzversion: Es handelt sich um eine Analogiebildung zu all den anderen abgeleiteten Formen auf -in, die an Personenbezeichnungen auf -er angehängt werden.)
In den Kommentaren kam die Frage auf, ob Witwe und Witwerin einmal gleichberechtigt nebeneinander existierten:
Waren damals die Witwerin ein glecihberechtigtes Synonym zur Witwe? Oder war Witwe immer das Grundwort und die Witwerin war immer eine zweifelhafte Nebenform. Wann und warum setzte sich die Witwe durch?
Nun haben wir leider keine perfekten historischen Korpora, aber ich glaube, dass das, was es so gibt, auch ein ganz gutes Bild vermittelt.1 Ich habe mal bei GoogleBooks alle deutschsprachigen Bücher nach Jahrhunderten getrennt durchsucht, beginnend mit dem 16. Jahrhundert. (Vorher sah es ja bekanntlich mau aus mit dem Buchdruck.)
Die Ergebnisse zeigen recht deutlich, dass Witwerin immer nur eine (mit gutem Willen) Nebenform war: Weiterlesen
Im Blog Kompetenzteam für schöne und für schlimme Wörter werden, wie der Name schon sagt, „schöne und schlimme Wörter“ gesammelt. Letzte Woche sammelte jemand das Wort Witwerinnen in die Kategorie „schlimme Wörter“:
Witwerinnen … Solches sprach in der Kombination „Witwer und Witwerinnen“ die Qualitätsjournalistin Brigitte Büscher in der gestrigen Ausgabe von „Hart aber fair“. Und zwar mehr als einmal. Zeit für einen Semantik-Check. [Link]
Die Schuld an diesem Versprecher gab man umgehend der „politisch korrekten, insbesondere genderbewußten Sprache“ [Ludwig Trepl] und dem „durchgegenderten Medien- und Politdeutsch“ [Nachtwächter].
Aber ganz so einfach ist es nicht. Das Wort wäre eigentlich (wie vielleicht die Mehrzahl der vom Kompetenzteam gesammelten Wörter) in einer leider fehlenden Kategorie „interessante Wörter“ besser aufgehoben.
Man muss nichts über die japanische Sprache — oder Sprache überhaupt — wissen, um über eine Ausstellung von Werken des japanischen Künstlers Katushika Hokusai zu schreiben. Aber man sollte dann eben auch nur über die Ausstellung, und nicht über die japanische Sprache schreiben. Wenn man es doch tut, kommt dabei dieser Artikel in der Main-Post heraus.
Er fängt schon wenig vielversprechend an:
In Japan nennt man die Dinge nie gern beim Namen, das zeigte sich bei den Mitteilungen der Regierung zum Reaktorunglück in Fukushima. Aber das war auch schon früher so, als Katsushika Hokusai (sprich: Hok’sai, 1760–1849) lebte, der als 13-Jähriger seine Künstlerkarriere begann…
Ja, so kennen wir sie, die Japaner — wollen sich einfach der Realität nicht stellen. Ganz anders als wir Deutschen. Unsere Regierung nennt ja die Dinge gerne beim Namen — außer, wenn es um akademischen Betrug, Panzer für Saudi-Arabien oder den Erfolg wirtschaftlicher Sanktionen gegen libysche Diktatoren geht. Aber sonst — immer ganz auf die Realität fixiert.
Aber ich schweife ab, Fukushima war ja nur der unvermeidliche Einstieg, der auf absehbare Zeit obligatorisch für alle Artikel über Japan ist. Eigentlich geht es aber um ein berühmtes Bild des eben genannten Katushika Hokusai, nämlich dieses hier:
Die Wahl des „Sprachpanschers des Jahres“ vom Verein Deutsche Sprache stellt mich jedes Jahr vor ein Dilemma: Darüber schreiben, und die vom VDS euphemistisch als „Schmähpreis“ bezeichnete Desinformationskampagne durch diese Aufmerksamkeit adeln, oder sie mit der Missachtung strafen, die sie verdient, und den Sprachnörglern damit die mediale Deutungshoheit über den Gebrauch von Lehnwörtern überlassen?
Wohin diese Deutungshoheit führen kann, zeigt das traurige Beispiel der Deutschen Bahn, der der Titel „Sprachpanscher“ zweimal verliehen wurde — 1999 musste der damalige Vorstandsvorsitzende Johannes Ludewig sich so schimpfen lassen [VDS, 1.9.1999], 2007 dann sein Nachfolger Hartmut Mehdorn [VDS, 31.8.2007]. Bequemerweise war die Begründung in beiden Fällen dieselbe: Fahrkartenschalter würden „Ticket Counter“ genannt, Informationsstände „Service Point“ und Bahnhofstoiletten „McClean“. Und statt auf die Denkfehler hinter dieser Begründung hinzuweisen, gelobte die Deutsche Bahn im letzten Jahr dann tatsächlich Besserung (wobei unklar ist, ob tatsächlich die Quengeleien des VDS dafür verantwortlich waren, oder eher die sprachpuristischen Scheinattacken des Verkehrsministers Peter Ramsauer.
In diesem Jahr zeigte sich dagegen schon früh, dass dem Verein Deutsche Sprache bei seinen billigen Versuchen, sich auf ihre Kosten bekannter Namen und Institutionen als Bewahrer der deutschen Sprache darzustellen, ein etwas rauerer Wind ins Gesicht wehen würde. Als im Mai die Nominierungen bekanntgegeben wurden [VDS, 26.5.2011], war unter den Kandidat/innen auch der Vorstandsvorsitzende der Bundesagentur für Arbeit, Frank-Jürgen Wiese. Ihm wurden Wörter wie Jobcenter, Start-Up-Coaching und Businesstalks angekreidet. Und statt zerknirschte Besserung zu geloben, wies die BfA in einer Pressemeldung auf etwas hin, das der VDS nie verstehen wird: Lehnwörter sind ein Teil der deutschen Sprache, und wer verstanden werden will, wird sie deshalb verwenden.
Die aktuelle GEO-Titelgeschichte „Die neue Heilkunst“ sorgt in der Skeptik- und Wissenschaftsblogcommunity schon seit ein paar Wochen für Unmut, denn in dieser Geschichte geht es nicht um eine neue Heilkunst, sondern um die Scharlatanerie, die unter dem Namen „Alternativmedizin“ firmiert. Dieser Unmut hat sich in den letzten Tagen verdichtet, nachdem die GEO-Redaktion in einer Diskussion auf der GEO-Facebookseite zunächst gar nicht, dann abwedelnd und dann pseudoeinsichtig auf Kritik an der Geschichte eingegangen ist.
Ich will mich mit dem GEO-Artikel selbst nicht weiter aufhalten (das ist z.B. hier in hervorragender Weise geschehen, der Artikel ist hier online verfügbar, sodass sich alle selbst ihr Bild davon machen können). Ich will auch nicht die Frage stellen, warum ein (wenigstens früher einmal) hoch angesehenes Wissensmagazin wie GEO eine Titelgeschichte über ein medizinisches Thema nicht von jemandem schreiben lässt, der sich mit Medizin auskennt, sondern von einer Politikwissenschaftlerin — oder warum diese Politikwissenschaftlerin sich auch auf Focus Online als medizinische Expertin gerieren darf (das ist z.B. hier behandelt worden). Ich will mich auch nicht im Detail mit dem Verhalten der GEO-Redaktion im betreffenden Diskussionsstrang auf GEOs Facebookseite beschäftigen (am besten, man liest sich den Strang selbst durch).
Stattdessen will ich mich — wir sind ja im Sprachlog — mit einigen sprachlichen Aspekten der Antwort der GEO-Redaktion befassen, die für solche Debatten auch allgemein typisch sind und die zeigen, dass der Verfasser, der stellvertretende Chefredakteur Jens Schröder, tief in der sprachlichen Welt der pseudomedizinischen Esoterik verhaftet ist (womit ich übrigens, darauf weise ich ausdrücklich hin, keinerlei Aussage darüber machen will, ob er auch gedanklich in dieser Welt verhaftet ist). Mein Beitrag ist im Prinzip eine etwas länger ausformulierte Fassung eines Kommentars, den ich in der Diskussion auf der Facebookseite von GEO abgegeben habe, er erhebt keinen Anspruch auf Systematik oder Vollständigkeit.